的确，到现在这新时代来，要从“中国的佛学”裡，发扬它积极的，进步的，而又 有助于文化建设的成分，这必须参合汉藏双方的学说，认识它的全貌，才谈得上正 确；又必须有双方学者的合作，才做得到彻底。我们说汉藏佛学沟通的有其需要，它的 意義就在于此。沟通的第一步，应该是彼此的互相了解。但以往多少年来，汉藏学者 在这方面所做的準备工作就很不够。有些汉地学人从西藏求学回来的，也曾做过些介 绍说明西藏佛学的报告，或者还编译了专书，但只有少数能深入。再说西藏的佛学文 献方面，东西洋的学者一向在关心研究，本来有不少好材料可以採取，而到现在，我 们还没见著一部用汉文写成的西藏大藏经的完全目录（淸代也有过西藏藏经目录的译 本，但译语怪僻，不可猝读，当然是不合用的）。因此，我们要了解藏学而可用的汉 文材料委实太贫乏了。至于在藏地的情形，那就更差。我不很淸楚多年去西藏求学的 人怎样地介绍他们自己所知道的佛学，但就我个人见闻所及，似乎藏地学者所借以了 解汉地佛学的，还離不开工布查的《中土佛法源流》mgon-po skyas-kyi rgya- nag chos hbyung 和土观的《西藏佛法源流》thu-hu bkwan gyi bod-kyi chos- hbyung 附篇等旧作，而那些作品都是充满著错误的。我在一九四二年挍印了土观那 篇文章，就曾做过一段导言，指出它的褈褈错误，这里且不多谈。至于有关汉地佛学 文献《大藏经》方面，西藏也只有工布查的著述里做过《至元法宝勘同目录》的翻 译。但《至元录》本身问题就很多。它的勘同，可说是流于形式的。只要一看见西藏 经录里或著述里有那部书的相似名目，便认为西藏也有译本，其实却不尽然；好多真 有西藏翻译的，它反而遗漏了。據我们粗粗地统计，它里面所收一千五百二十馀种书， 误勘的却有一百五十多种即是全数的十分之一以上。到了工布查的翻译，更替它添上 好些错误：有处无端地遗漏了（如《心明经》、《种种杂咒经》、《百千印陀罗尼 经》等），有处又随意勘同而勘错了（如以《花严经修慈分》为《金刚髻珠菩萨修行 分》的同本，《莊严菩提心经》为《方廣普贤菩萨所说经》的同本等）。它还有最大 的缺点，就是很多书名都译得不正确（如《大乘同性经》译成 theg-pa chen-p-ohi tshad-ma《无上依经》译成 Sgra chen-po 等），甚至西藏著述里有过译名的，也 忽略了不知採用，反搞成不伦不类（如《观所缘缘论》dmigs brtag-pa 错译为《观 缘起论》rten-hbrel bsgom-pa《理门论》rigs-pahi sgo 错译为《量门论》tshad -mahi sgo 等）。所以单凭这样一部目录，实在难以令人明白汉译大藏经裡究竟有些 甚么书，更谈不到比较运用了。但它所发生的影响却是相当的大。我还记得二十年 前，喜饶嘉措法师刚从拉萨回到南京来，我就拉萨新版《甘珠尔》的编纂上有些问题 和他讨论，他谈到汉地大藏经的一切，就是完全依據工布查的书，幷还对它加以推重 的。可是，老实说，要从那些著述来了解汉地佛学的真正内容，如何能够？现在，我 们应该好好地再来做一番準备工夫：